Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1968 K.2016/2120

Taraflar arasındaki tasarrufun ipt..davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...'e sattığını onun da dava dışı şahıslara sattığını, borçlu ve ..arasındaki yapılan satışın ipt..ile taşınmaz bedelinin nakdi tazminat olarak davalı ...'den tahsilini borçlu ve davalı ...'in malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, tasarrufun ipt..için üçüncü kişi...'in kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerektiği, davalı ...'in kötü niyetinin yargılama sonunda belli olacağından bahisle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı alacaklının kesinleşmiş alacağına dayanılarak açılmış olduğu İİK'nun 281/2 fıkrası gereğince dava elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete yönelmesi halinde teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilebileceği, davacının mahkemenin belirlediği teminatı yatırmış olduğu takdirde, davalı ... hakkında da İhtiyati Haciz kararı verilmemesi isabetli değildir.