Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19684 K.2019/5988

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... Fabrikası Gıda San. Tic. A.Ş vekili, davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu taşınmazı alacaklılardan mal kaçırma kastıyla kötü niyetli, kendisini bilerek aciz durumuna düşürmek amacıyla muvazaalı işlemler neticesinde devretmiş olması sebebiyle taşınmazların devrine yönelik tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Pirsan Tarım Ürünleri Nakliye İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkili davalı firmanın 03/09/2015 tarihinde taşınmaz ve üzerinde bulunan betonarme fabrika binası, tek katlı betonarme depo ve iki katlı betonarme idari bina ve arsasını satın aldığını, davalı satıcı firmanın aciz hali söz konusu olmadığını, müvekkil firmanın bunu bilebilecek durumda olmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ..., açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının elinde muvakkat ya da kesin aciz vesikası bulunmadığından davanın usulden reddini talep ettiğini, alacaklının yokluğunda yeterli inceleme ve araştırma

yapmaksızın tutturmuş olduğu haciz tutanakları İİK'nun 105 maddesi anlamında muvakkat aciz belgesi anlamına gelmediğini, davacının elinde olan çeklerin davacı bankadan sorulmasını ve ödeme nedeniyle iptal davasına konu alacaktan düşürülmesini talep ettiklerini belirterek açılan davanın reddi gerektiğini saunmuştur.

Mahkemece, iptali istenen taşınmaz satışına dair tasarruf işleminin Veysel Aksoy Gıda ve Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti.'nin davacıya olan borcunun doğduğu tarihinden sonra yapıldığını, haciz tutanakları incelendiğinde borçlunun haczi kabil mallarının bulunmadığını ve bu tutanakların İİK'nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı şirketlerin her ikisinin de Terme/Samsun merkezli şirketler olduğu ve Uzunköprü'de de faaliyette bulunduklarını, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yapılan satış işlemine dair para veya olağan ödeme vasıtaları ile davalı borçluya diğer davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davaya konu satış işleminin davalı Pirsan şirketinin ticari defterlerinde veresiye satış olarak kayıt edildiğini,

davalı borçlunun ticari ve mali durumunun davalı Pirsan şirketi tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.