Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19701 K.2018/655

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asıl-birleşen dava davacıları, asıl dava davalıları ...ve ...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü asıl ve birleşen dava davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen dava davacılar vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dava davacıları vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı araç ile murisin yolcusu olduğu ve diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, murisin ağır vasıta şoförü olup en son 1.400,00 TL net maaşla bir şirkette çalıştığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocuğu olup destekten yoksun kaldıklarını, elem çektiklerini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi,

50.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı eş ... için 139.661,78 TL, davacı çocuk ... için 34.915,44 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen dava davacıları vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile murisin yolcusu olduğu ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin kardeşleri olup elem çektiklerini beyanla, her bir davacı için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Birleşen diğer dava davacıları vekili,

davalı ...’ın sürücüsü olduğu araç ile murisin yolcusu olduğu ve diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpışması sonucu murisin vefat ettiğini, kazada iki aracın da kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisin anne, baba ve kardeşleri olup elem çektiklerini beyanla, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi, davacı baba ...için 10.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 8.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan maddi tazminat davasının kabulüne, ölenin eşi ... için 139.594,05 TL ölenin çocuğu ... için 34.915,44 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 28/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,

sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun, poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, ancak faiz ile ilgili sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başlayacağının tespitine ve kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ölenin eşi için 15.000,00 TL manevi, ölenin çocuğu ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın birleşen dosyada ölenin babası ... için 10.000,00 TL ölenin annesi ... için 10.000,00 TL ölenin kardeşleri Doğan Kutlu,

... ve ... için 5.000,00'er TL'den 15.000,00 TL olmak üzere ceman 65.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili, asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’un 381., 388. ve 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir.

Aynı Yasa’nın 388. maddesinde; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır.

Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Ayrıca 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/66 Esas sayılı davası hakkında mahkemece olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması, asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması, gerekçeli karar başlığında birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/66 Esas sayılı davasındaki tarafların adlarının hiç yer almaması, tarafların asıl ve birleşen davadaki konumlarının belirtilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre asıl-birleşen davalar davacıları vekilinin sair, asıl dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl dava davalısı ...Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.