Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1975 K.2019/334

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait, davalı ... şirketine sigortalı aracın 10/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gördüğünü, hasar bedelinin 29.936,78 TL olduğunu, hasar miktarının tespitine ilişkin ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/103 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sigorta şirketine yapılan ihbara rağmen süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/21194 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/21194 sayılı icra dosyasında davalı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 29.936,78 TL asıl alacak, 214,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.151,05 TL üzerinden devamına, icra takip tarihinden itibaren uygulanması gereken ticari faiz oranının yıllık %13,75 olması gerektiğinin tespitine, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.