Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/1976 K.2016/2333

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerindeki emtiaların, davalıya ait işyerindeki tadilat çalışması sırasında sprink boru hattının çarparak kırılması sonucu oluşan su akışı nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkkilince sigortalısına 5.055,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile icra takibine davalı borçlunun 5.055,00 TL asıl alacak ve 251,78 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.306,78 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.