Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19764 K.2017/10701

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 16/04/2012 tarihinde davalıların işleteni/sürücüsü ve zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde davacının ağır derecede yaralandığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL iş göremezlik sebebiyle maddi tazminatın davalılardan ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 06.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş görmezlik için 1.207,71 TL ve sürekli iş görmezlik için 11.465,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçeden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını ve davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 11.465,66 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 16/04/2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinde itibaren işleyecek değişken oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1982 T.C. ...'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. 6100 Sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davalı ... vekiline 20.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora itiraz süresi içinde 04.03.2014 tarihinde itiraz dilekçesi sunulmuştur. Ancak, ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak itirazları değerlendirilmeyip, rapora itiraz süresi dolmadan 03.03.2014 tarihinde davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.