Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19921 K.2019/8917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

22/06/2014 tarihinde davalı ... , sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacı ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde benzin istasyonunda çalışmakta iken geçirdiği trafik kazası nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, maddi yönden büyük mağduriyet yaşadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın, davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ... açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında yaralanan davacı ... için 10.000,00 TL ve eşi ... için eşinin yaralanması, eşine ve iki küçük çocuğuna tek başına bakmak zorunda kalması nedeni ile 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ... açısından haksız ve fiilin gerçekleştiği tarih olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebiyle açılan

davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... (...) için ise 7.500,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... Tur. İşletmeleri İnş. A.Ş. ve Abdülkadir Yaz’dan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece hüküm fıkrasında davalı işleten şirketin unvanı ... Tur. İşletmeleri İnş. A.Ş. olduğu halde gerekçeli kararın başlığında ... olarak yazılmış, dava konusu aracın ruhsatında ve düzenlenen poliçede malik olarak ... göründüğü için davacı vekilince husumet ...'na yöneltilmiş ancak daha sonra davalı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı şirketin ... Tur. İşletmeleri İnş. A.Ş. olarak davaya kabulünü talep etmiştir. Söz konusu yanlışlık yerinde düzeltilmesi gereken maddi hata olarak kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı hüküm ... vekili ile davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.