Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19953 K.2019/8158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Elektrik İnş. Şti.'ne ait, davalı ... yönetimindeki iş makinası ile davalılardan ...'e ait aracın 12/07/2010 tarihinde karıştığı kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, %50'nin üzerinde iş kaybına neden olduğunu, halen tedavi gördüğünü, davalı ...'ın ise şantiye sorumlusu olduğunu, davalılardan ...'in renault arabasının ...

Sigortaya sigortalı olduğunu beyanla, 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden dava dilekçesinin tebliğ tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, 10.000,00 TL sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

AŞ vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 16/12/2009/2010 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, tedavi ücretlerinin tazminat talebinin şirketlerine yöneltilemeyeceğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirketlerine başvurulmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tazminatın ödenebilmesi için maluliyet ve tazminat hesap bilirkişisinden rapor alındıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ. yönünden reddine, davacının maddi tazminat talebinin davalılar ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta AŞ. yönünden kabulü ile. 169.813,42 TL maddi tazminatın, davalılar ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta AŞ.'den (davalı ...

AŞ yönünden 150.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat tutarına davalılar ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. ile ... yönünden olay tarihi olan 12/01/2010 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden ise taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 07/04/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 12/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Elektrik İnşaat Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin kazadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.

Davacı vekili 10.01.2012 tarihli celsede müvekkilinin davalı ...'in yanında çalıştığını, aynı celse de davalı ... ise davacının 28/12/2009 tarihinden itibaren yanında çalıştığını ve 1.000,00 TL maaş aldığını beyan etmiş, hükme esas alınan 20/06/2015 tarihli hesap raporunda ise beyan edilen 1.000,00 TL ücret üzerinden hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu kaza 12/01/2010 tarihli olup,1 Ocak 2010 tarihinden itibaren asgari ücret brüt 729,00 TL, net 576,57 TL'dir. Davacı taraf asgari ücretin üzerinde ücret aldığını ispatlayamadığı gibi, bu hususta davalı ...'in beyanı dışında herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle maluliyet tazminatı yönünden kaza tarihindeki asgari ücretin üzerindeki gelire göre yapılan hesap hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.