Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/19965 K.2017/10992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/11/2014 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı Mercedes Sprinter marka araca, davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasara sebep olduğu, bu hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL kazanç kaybı, 1.000,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL hasarsızlık indirimi zararı nedeniyle 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen hasarın çok küçük olduğunu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ve kaskosunun bulunduğunu hasarın bu aracın ... ve kaskosundan ödenmesi gerektiğini, dava nedeniyle davacı tarafın küçük bir kazadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, tüm masraflarla ilgili olarak ... firmasına gidilmesi gerektiğini, haksız açılmış davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevabında; dava konusu aracın ... sigortası bulunduğunu, bu sebeple davanın ... şirketine ihbarını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 700,00 TL değer kaybı, 850,00 TL hasar bedeli, 900,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere toplam 2.450,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazla ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.