İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20097 K.2017/2221

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/20097Karar2017/2221Tarih2 Mart 2017Okuma2 dk · 448 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/20097 E., 2017/2221 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Mart 2017
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

448 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan...'ın temsilcisi bulunduğu dava dışı .... İnş. Taah. Yapı Malz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ai.... plakalı otobüsün neden olduğu trafik kazasında, otobüsün yolcusu bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2003/238 Esas sayılı tazminat davası 09/12/2010 tarihinde 2010/276 Karar ile karara çıktığını, kararı icra koyulduktan sonra haciz işleminin uygulanması sırasında söz konusu otobüsün çalındığı bilgisine ulaştıklarını, ....

8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3223 Esas sayılı dosyasında davalı ...tarafından sigortalanmış bulunan otobüsün sigorta poliçesine ve hasar dosyasına haciz konulduğunu, otobüsün sahibi şirketin temsilcisi şirkete karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyerek alacaklarını tahsilini engellediğini, davalı ... şirketinin hasar dosyası ve eksik evrakları icra dosyasına temin edemediklerinden ibraz edemediklerini beyan ettiklerini, alacaklarının bugüne kadar gecikmesine neden olduklarını belirterek,

kasko bedeli olan 90.000,00 TL alacağın 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacılar arasında tanzim edilmiş hiçbir sigorta poliçesi bulunmadığından, davacıların hasım sıfatı da söz konusu olmayacağından davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, 90.000,00 TL kasko bedeli alacağının 21/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketindan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava, hırsızlık nedeni ile kasko bedeli alacağı davasıdır. Eldeki davayı kasko sigorta poliçesinin akidi dava konusu otobüs maliki şirket açmamış olup, meydana gelen trafik kazası nedeni ile bu şirketten tazminat alacağına hak kazanan davacılar açmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2003/238 Esas sayılı tazminat davası 09/12/2010 tarihinde 2010/276 Karar no ile karara çıkmış, davacılar tarafından ....

8. İcra Müdürlüğü 2011/3223 E. sayılı icra takip dosyası ile ilam icraya konulmuştur. Anılan icra dosyasında, dava konusu otobüsün kasko poliçesinden doğan alacağa haciz konulması için davalı ... şirketine müzekkere yazılmış, davalı ... şirketi müzekkereye cevaben hasar dosyasına haciz şerhinin işlendiği tazminat bedelinin ödenmesine karar verildiği takdirde bilgi verileceği bildirilmiştir.

İcra dosyası kapsamı incelendiğinde, davacı alacaklılar için dava açılmasına dair icra müdürlüğünce düzenlenmiş bir yetki belgesi mevcut olmadığı, davacıların kasko sigorta poliçesinin akidi olmadığı gözetilerek açılan davada davacıların aktif dava ehliyeti olup olmadığı karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/20097, K. 2017/2221, 2 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/20097
Karar No
2017/2221
Tarih
2 Mart 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20103 K.2017/37064
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20104 K.2017/37605
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20105 K.2017/37606
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20106 K.2017/37065
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20107 K.2017/37607
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20108 K.2017/2026

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.