Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20125 K.2019/8681

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir zorunlu trafik sigortası bulunmayan, davalılardan ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, şerit ihlali yaparak müvekkilin kullandığı motosiklete çarpması neticesinde 14/07/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kullandığı motorsikletin büyük hasar gördüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 6.083,80 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan (dava tarihi) 07/09/2011 tarihinden itibaren davalı ... Hesabından (dava dilekçesi tebliğ tarihi olan) 21/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya

ödenmesine, 16.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 14/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ... vekili tarafından dosyaya 14.03.2019 tarihli dilekçe ve ekinde 20.10.2016 tarihli davacı ile davalılar ... ve ... arasında düzenlenen ve vekillerinin de imzasının bulunduğu protokol başlıklı belge sunulmuş olup bu belgelere göre, karar tarihinden sonra davacı ile davalılar ... ve ... arasında protokol düzenlendiği,

anlaşma mukabilinde protokolün düzenlendiği tarihte, Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/513 E., 2016/457 K. sayılı ilamına konu tüm alacakları (maddi tazminat, manevi tazminat, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve tüm bu alacak kalemlerinin ferileri) için 23.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılar ... ve ...’ın gayri kabili rücu şartı ile ibra edildiği belirtilmiştir.

Ödeme ya da ibra borcu sona erdiren işlemlerden olup, hüküm kesinleşinceye kadar taraflarca her zaman ileri sürülebilir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS 818 sayılı BK.'nun 51. maddesi (6098 sayılı TBK. md. 61) gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davacı yanın, dosyaya sunulan 20.10.2016 tarihli protokol başlıklı belgede müteselsil borçlulardan biri veya birkaçı hakkındaki alacak haklarından feragat etmiş olmasının, 6098 sayılı TBK’nın 166 vd. maddeleri (818 sayılı BK m. 147) çerçevesinde diğer müteselsil borçlu davalıya da sirayet edip etmeyeceği,

feragat beyanının bu davalıyı da kapsayıp kapsamadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup,davalılar ... ve ... hakkındaki davadan feragate ve bu feragatin diğer davalı ... bakımından da sonuç doğurup doğurmayacağına ilişkin anılan belge ve ödemeler değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesini teminen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereği; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararların tazmini için Güvence Hesabına müracaat edilebilir.Araç hasarları güvence hesabından talep edilebilecek zararlardan olmamasına rağmen hükmedilen araç hasar bedelinden davalı ... Hesabın sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.

Hükme esas alınan ...’in maluliyetine ilişkin işgöremezlik süre ve hesabı yapılmadan önce maluliyetine ilişkin rapor alınmadan Tavşanlı DoçDr. Mustafa Kalemli Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen 01.08.2011 tarihli raporda belirlenen 63 gün üzerinden geçici işgöremezlik hesabı yapılmıştır. Oysa mahkemece yapılması gereken iş, dosyada ...’in yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere göre iyileşme süresinin ve maluliyetinin belirlenmesi için konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) davacının iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hükmedilen maddi tazminat tutarının ne kadarının iş göremezlik tazminatına,ne kadarının davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olduğunun infazda tereddüte yol açacak ve çelişkili şekilde belirtilmemesi isabetli olmamış, HMK'nun 297/2. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infaz kabiliyeti bulunmayan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.