Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20285 K.2019/8165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 22/10/2014 tarihinde, müvekkilimin yolcu olarak bulunduğu ... 'ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile ... 'in sevk ve idaresindeki minibüsün çarpışması sonucundan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkilinin bulunduğu motorsiklet ile çarpışan minibüsün asli kusurlu olduğu,

kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kemik kırığı oluşmuş olduğunu, müvekkilinin bu sebeple aylardır çalışamamış vücudunda oluşan kırıklar sebebiyle vücuduna iki platin takıldığını, müvekkilinin bu sebeple ciddi anlamda mağdur ve malul olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu maluliyet neticesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak kaydıyla ...için 500,00 TL, ...

Sigorta A.Ş. için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı ... sürücülerinin kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile davacı ... için 86.222,28 TL maddi zararın davalı ...den dava tarihinden itibaren yasal faizi

ile birlikte davacıya verilmesine, davacılarca taleb edilen davalı ...yönünden tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasınıda içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasa'sının 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır.

Eldeki dosyada; davalı ... AŞ şirketi kendini vekil ile temsil ettirmiş, ön inceleme duruşma günü ve dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile 01.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinin davalı ... AŞ vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerine rastlanmamıştır. Mahkemece, kendini vekil ile temsil ettiren adı geçen davalı vekiline duruşma günü, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi tebliğ edilip, beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesinin davalı ... AŞ vekiline tebliği ile rapora ve ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de; maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının maluliyetine ilişkin Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor alınmış ise de kaza, 22/10/2014 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" yürürlüktedir.

O halde mahkemece, "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre, daimi işgücü kaybının tespiti yönünden İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan denetime elverişli şekilde rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat yönünden karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.