Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2033 K.2018/11741

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 04/09/2012 tarihinde ... Belediyesi adına kayıtlı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını, Yenidoğan Belediyesi'nin 6360 sayılı Kanun gereği kapatılarak Beyşehir Belediyesi'ne bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı ... tarafından Güvence Hesabı'na masraflar ve faiz ile birlikte toplam 40.861,00 TL ödeme yapıldığını ve istenilen tazminat bedelinin davalının mağduriyetini artıracağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan ... vekili, davada ihbar olunan sıfatı ile yer almış olup, dava ihbar olunan ..., davanın tarafı olmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmadığından, kararı temyizde hukuki menfaati yoktur. Bu nedenle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle olayda ceza zamanaşımının uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında her iki tarafa şeride tecavüz etme nedeniyle asli kusur verilmiş, ceza yargılamasında alınan 10.06.2013 tarihli trafik bilirkişi raporunda davalının maliki olduğu araç sürücüsü ihbar olunan ...'ın asli kusurlu (şeride tecavüz) ve davacının tali kusurlu (hızı azaltmamak) olduğu; tutanak ve rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği,

Adli Tıp Kurumu'nun 14.11.2013 tarihli raporunda davalının maliki olduğu araç sürücüsü ihbar olunan ...'ın tali kusurlu, şerit ihlali yapan davacının asli kusurlu olduğu; yine ceza mahkemesince yerel bilirkişi ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın Karayolları Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği ve alınan heyet raporunda da davalının maliki olduğu araç sürücüsü ihbar olunan ...'ın tali kusurlu ve davacının asli kusurlu olduğu değerlendirilerek rapor düzenlendiği;

ceza yargılamasında bahsi geçen Adli Tıp Kurumu raporu ve Karayolları Trafik İhtisas Dairesi raporu olayın oluşuna uygun olarak değerlendirildiğinden hüküm vermeye yeterli görülerek hükme esas alınmış, davalının maliki olduğu araç sürücüsü ihbar olunan ... olayda tali kusurlu kabul edilerek taksirli bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan cezalandırılmasına karar verilmiş olup verilen bu karar verildiğinde kesin niteliktedir.

Somut olayda davacı vekili 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece ceza dosyasında alınan 10.06.2013 tarihli ilk trafik bilirkişi raporuna göre davalı asli kusurlu kabul edilerek (davacı ile Güvence Hesabı arasında görülen geçici ve sürekli maluliyet tazminatına ilişkin olarak görülen Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/246 E. - 2014/173 K. sayılı dosyasında da benimsenen ceza yargılamasında alınan ilk rapordaki kusur oranına göre) 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmişse de,

mahkemece ceza yargılamasındaki maddi olgular ile bağlı olunduğu gözetilerek davacının şerit ihlali yaptığı olgusu karşısında davalının maliki olduğu araç sürücüsü ihbar olunan ...'ın oluşa uygun olarak %25 oranında kusurlu olduğunu bildiren ceza dosyasında yer alan Adli Tıp Kurumu raporu ve Karayolları Trafik Ihtisas Dairesi raporuna göre manevi tazminat hususunda karar verilmesi gerekirken trafik bilirkişisince düzenlenen ilk rapor esas alınarak davalının asli kusurlu olduğu kabulü ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.