Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20352 K.2019/6457

Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Doğpaş ... Ltd.Şti'nin vergi borcu nedeni ile anılan şirketin müvekkil banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paraya haciz uygulandığını, ancak para üzerinde bankanın öncelikli rehin hakkı bulunduğunu, süresinde itiraz edilmediğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, süresinde itiraz edilmediğinden borcun davacı uhtasinde sayılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı bankanın e-haciz öncesi kurulan rehin sözleşmesi sebebiyle, borçlu Doğpaş ... Ltd.Şti'den alacağı kapsamında mevduatı elinde tutma takas ve mahsup yetkisi bulunduğu, davacının 5.293,82 TL üzerinden 34288 nolu talebe konu miktar yönünden davacının borçlu olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.