Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20375 K.2019/9425

Taraflar arasındaki, hayat sigortası nedeniyle tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının ... Vakıfbank şubesinde çalışmakta iken iş akdinin 12.03.2003 tarihinde feshedildiğini, 01.04.2014 tarihinde emekli olduğunu, 05.10.2005'te emeklilikten ayrılma tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirterek, 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Vakıfbank vekili dava dilekçesinde, davalının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının bankada usulsüz işlemler yaptığını ve mali sorumluluğu bulunmak kaydıyla işten çıkarıldığını, uğranılan zararın henüz tazmin edilmediğini belirterek 28.112,15 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 281.121,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava hayat sigortası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davacı ...'in davasının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

24.09.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı ...'in davalı sigorta şirketi ile akdedilen grup hayat sigortası poliçesinden ayrılmak istediğini, sigorta tazminatının tarafına ödenmesini 05.10.2005 tarihli dilekçesi ile talep ettiği halde, davalı sigorta şirketi tarafından usulsüz kredi işlemleri dolayısıyla Ahmet'in mali sorumluluğunun bulunduğundan bahisle grup hayat sigortası tazminatının ödenmesine muvafakat verilmediğini, sözleşme ve poliçe hükümlerine göre davacı ...'e birikimlerinin kümülatif tutarının ayrılış tarihine kadar ödenmesi gerektiği,

sigorta sözleşmesi ve zeyilnamelere göre davacının sigortalılığının devam ettiği belirtilmiş, mahkemece, davacı ... tarafından sigorta poliçesinin sonlandırılması için başvuruda bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı 01.04.2014 tarihinde emekli olmuş ve 05.10.2005 tarihinde bu hususta davalı sigorta şirketine başvuru yapmış, ancak davalı şirket, diğer davalı olan Türkiye Vakıflar Bankası'nın muvafakat vermemesi nedeniyle başvuruyu reddetmiş, bunun üzerine davacı ... dava açmak suretiyle sigorta sözleşmesini sonlandırma iradesini yeniden belli etmiştir. Hal böyleyken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.