Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20386 K.2019/8860

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalılardan ...'ın 20/04/1994 tarihinde evlendiklerini, davalı aleyhine İzmir 9. Aile Mahkemesi'nin 2013/370 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, evlilik birliği içerisinde müvekkilinin gerek düğün takılarını bozdurarak gerekse kendi babasından aldığı ödünç paralar ve şahsi çalışmalarının karşılığı biriktirdiği kazanımlar ile satın alınan ... İli ... İlçesi ...

Bölgesi 1804 ada, 51 parselde tapuya kayıtlı taşınmazı davalı ...'ın öz ablası ...'a muvazaalı olarak sattığını, davalının tek gayesinin uzun yıllardır boşanma süreci yaşayan müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, yapılan tasarrufun BK'nun hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca davayı açmakta müvekkilinin hukuki yararının olduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazın davalılardan ...'a satışını düzenleyen tapu işleminin iptaline, taşınmazın davalılardan ... adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 10 yıllık süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, taşınmazı ...'ın çevreye çok borcu olması ve borçlarını ödeyememesi sebebi ile satılığa çıkarması sonrasında konuyu duyup bilgi sahibi olduktan sonra yatırım amaçlı olarak eşiyle beraber satın aldığını, bu taşınmazı

alacak mali durumlarının olduğunu, davalı ...'ın eşi ile aralarındaki durumlarının ve davaların kendisini ilgilendirmediğini, davacı bu satışın uydurma olduğunu bildiğine göre neden bunca yıl beklediğini, kendisinin davaya konu evi 2003 yılında aldığını, satın almadan bu yana 11 yılı aşkın bir zaman geçtiğini, davanın haksız olduğunu iddia ederek reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığını, davacı ile 1994 yılında değil 1999 yılında evlendiğini, İzmir 9. Aile Mahkemesi'nin 2013/370 sayılı dosyasının şu anda Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacının hiç bir zaman ne başka yerde ne de yanında çalışmadığını, evin alınmasında davacının hiç bir katkısının olmadığını, davacıya ziynet eşyası da takılmadığını, evlendiğinde düğün yapılmadığını, davacının kendisine kaçtığını, bu durumun İzmir 9. Aile Mahkemesinin 2013/370 Esas sayılı dosyasında da mevcut olduğunu, davaya konu taşınmazın 2001 yılının 10. ayında alıp 2003 'ün Şubat ayında sattığını,

davaya konu taşınmazı borç olarak aldığını, daha sonra borçlarını ödemeyince satmak zorunda kaldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, satışın gerçek bir satış olduğunu iddia ederek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 26/02/2003 tarihinde ...'a satıldığı, o tarihlerde davacı ile davalı ...’ın evli olduğu ve davacı muvazaayı kanıtlayacak herhangi bir delil de ortaya koyamadığından subute ermeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.