Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20412 K.2017/3969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı-borçlu'nun... plaka sayılı motosikleti müvekkilinden haricen satın aldığını, tüm uyarılara rağmen aracın kendi adına tescilini sağlamadığını, aracın 30.06.2009 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, motorun geçerli trafik sigortasının bulunmadığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/636-2013/72 E.K. Sayılı dosyası ile Güvence Hesabı aleyhine tazminata hükmedildiğini, hükmolunan tazminatın ...

5. İcra Müdürlüğünün 2013/1845 E. Sayılı dosyasına Güvence Hesabı tarafından toplam 76.412,00 TL olarak 21.12.2013 tarihinde ödendiğini, kaza tarihinde aracın müvekkili adına kayıtlı olduğu için Güvence Hesabı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/49-49 D:iş sayılı dosyasında haciz kararı alınarak, 9. İcra Müdürlüğünün 2013/2095 E. Sayılı dosyası ile yasal takip yapıldığını, yapılan itiraz nedeniyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/237 E. Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptaline karar verildiğini, kararı temyiz taleplerinin Yargıtay 17. H.D. Tarafından reddedildiğini, onama kararından sonra müvekkilinin ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/168350 E. Sayılı dosyasına tüm feri'leriyle beraber 130.484,00 TL olarak 25.03.2016 tarihinde ödeme yaptığını belirterek, ödeme tutarının taraflarına tazmini için davalIya ihtarname keşide edildiğini, borçlunun malvarlığını devretme hazırlığında olduğunu, borçlu hakkında icra takibine başlayacaklarından, ve icra takibini duyduğu taktirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, 06.04.2016 tarihi itibariyle 130.484,00 TL alacaklarının tahsilinin temin için borçlu'nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/636-2013/72 E.K. Sayılı dosyasında ve Mahkememizin 2013/237-2014/773 E.K. Sayılı dosyasında da ihtiyati haciz talebindeki iddiaları ileri sürdüğü, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını bildirdiği, ancak davanın kabulüne dair mahkememiz kararının Yargıtay'ca onandığı, aleyhine ihtiyati haciz istenilenin mallarını kaçırdığına ilişkin herhangi bir delil de bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz için yasanın aradığı şartların bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan Güvence Hesabına ödenen tazminatın rücuen tazminini temin için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dava dilekçesine ekli belgelerden ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/636-2013/72 E.K. Sayılı dosyasından, aracın kayıt malikinin davacı olduğu, davalı-borçlunun kazaya karışan ... plaka sayılı motosikleti davacıdan haricen satın aldığı fakat aracın kendi adına tescilini sağlamadığı ve haksız fiil sonucu araç elinde iken oluşan zararın davacı tarafından icraen ödendiği anlaşılmaktadır.

Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İİK 257 . Madde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Açıklanan nedenlerle, İİK'nun 257 ve davamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.