Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/20420 K.2017/4265

Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile davalı ...'ın 1995 yılında evlendiğini, ... 1. Aile Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, ayrıca ... 7. Aile Mahkemesinde ... esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi ile ilgili dava açıldığını, 2007 yılı içinde kooperatif ortağından devralınan ...ilçesi ...Köyü 4 numaralı parselde kayıtlı meskenin birlikte edinilen malın hak sahibi eşten kaçırılmasını sağlamak iradesi ile davalı ... tarafından annesi ...'e devredildiğini, ferdileşmenin ... adına yapıldığını, muvazaa sebebiyle ... adına yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu iddia ederek, kat mülkiyeti kurulan taşınmazın ... adına yapılan ferdileşme ve tescil işlemlerinin iptaline, ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... bir yıldan fazla hapis cezası ile mahkum olduğundan vaseyet altına alınmış, vasiye dava dilekçesi davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Davalı ..., mülkiyetin kendisine ait olduğunu, davanın haksız olarak açıldığını savunmuştur

Mahkemece, davanın mal rejimi ile ilgili olduğu, davaya konu gayrımenkulün evlilik birliği içinde edinilip edinilmediği iddialarının ancak Aile Mahkemesi tarafından araştırılıp değerlendirilebileceği öngörüldüğünden görevsizlik kararı ile dosyanın aile mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan ...1. Aile Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde davacı alacaklının 12.07.2010 tarihinde davalı borçlu aleyhine boşanma davası açtığını, boşanma davasının sebebinin davalı-borçlu ile arasında şiddetli geçimsizlik olduğu, davalı-borçlunun 28.05.2010 tarihinde çocuklarına cinsel istismar suçunu işlediği, davalı borçlunun ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E - ...

K sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği, aile mahkemesince 08.10.2013 tarihinde davacı ile davalının boşanmasına, davacı lehine 15.000 TL tazminat ve nafaka ödenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 06.12.2013 tarihinde kesinleştiği, davalı borçlu aleyhine boşanma davası ve ceza davası devam ederken, davalı borçlu tarafından dava konusu kooperatif hissesinin 15.05.2012 tarihinde davalı kocanın evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazı boşanma davası sonucunda meydana gelecek borçlardan kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek dava açmıştır.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre, davanın yasal dayanağının Borçlar Kanununun 19.maddesi olduğu anlaşılmaktadır. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan eldeki davada davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaalı işlem, davacı yönünden haksız eylem niteliğinde olup, davacının boşanma davası sonucunda oluşacak alacağın tahsilini sağlamak bakımından eldeki davayı açmakta hukuksal yararı bulunmaktadır.

Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri, 6100 sayılı HMK.nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olup Aile Mahkemesinin görev kapsamı dışında kalmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.