Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2112 K.2018/11715

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili.

24/10/2012 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın önündeki ... plakalı araca çarptığını, kendi araçlarına da davalı ... şirketinin trafik sigortacısı ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracının arkadan çarptığını, müvekkilinin kazadan dolayı ömür boyu sakat kaldığını ve vücudunda çoklu kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin kaza dolayısı ile hastanelerde yattığını ve büyük elem ve ızdırap çektiğini belirterek tespit edilecek maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri için poliçe limitleri sınırlı olmak üzere dava tarihinden,

şahıs davalı için kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 11.096,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 11.096,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 24/10/2012 tarihinden, davalılar Hür Sigorta AŞ ve Koru Sigorta AŞ yönünden dava

tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte olmak ve sigorta poliçelerindeki limitle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 24/10/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline, davacının davalılar Hür Sigorta AŞ ve Koru Sigorta AŞ'ye yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/II. maddesi, ”müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” hükmünü içermektedir.

10/II. maddesi" Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." 10/III. Maddesi ise " Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalı ... şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri gereğince manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmaması ve davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ... şirketleri için poliçe limitleriyle sınırlı olarak talepte bulunması nedenleriyle, mahkemece davalı ... şirketleri lehine reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat tutarı üzerinden sigorta şirketleri lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti tayini de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.