Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/213 K.2016/5627

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacı vekili; davalının maliki olduğu aracın, dönüş yapma yasağı olan yerde U dönüşü yapmaya çalışırken davacı aracının sağ kısmına çarpması şeklinde gerçekleşen kazada aracın hasar gördüğünü, davalının hasarı gidereceği beyanı nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 D.İş sayılı dosyası ile davacı zararının belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli 3.369,33 TL, değer kaybı 2.000,00 TL. ve mahrumiyet bedeli 500,00 TL. olmak üzere toplam 5.869,33 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili, asıl davaya konu kazayı yapan araç malikinin davalı ... olduğunu belirterek, asıl davaya konu alacaklarının bu davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının bildirdiği aracın malik ya da sürücüsünün davalı olmadığını, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, davacının kendisi hakkında savcılığa yaptığı şikayet sonucunda suçsuz bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine; davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 5.699,33 TL'nin kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli ile araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi bakımından makina mühendisi bilirkişiden alınan 04.08.2015 tarihli bilirkişi raporu, mahkemece hükme esas alınarak davacı lehine tazminat hükmolunmuştur.

Anılan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedelinin 3.349,33 TL. olarak hesaplandığı, bu bedele davacının diğer alacak talepleri de eklenmek suretiyle tespit olunan 5.699,33 TL. için davanın kabulüne hükmolunduğu görülmektedir.

Ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli bulunan bu raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte; davacı aracının kasko sigortacısı olan Mapfre Sigorta A.Ş'nin gönderdiği cevabi yazıya göre, dava konusu kaza nedeniyle sigortacısının davacıya 1.966,00 TL. hasar bedeli ödediği, sigortacının ödediği bu bedel için de davalıya rücuen tahsil amaçlı icra takibi başlattığı dosya kapsamıyla sabittir.

Mahkemece, davacının kasko sigortacısından tahsil ettiği 1.966,00 TL'lik hasar bedeli yönünden de kabul hükmü kurulması, davacı lehine mükerrer tahsile yol açacak mahiyette olup anılan bedel düşülmeden araç hasar bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, davacının zarara sebep olan davalıdan ancak uğradığı gerçek zararı talep edebileceği, araç hasar bedeline ilişkin olarak kendi kasko şirketi olan Mapfre Sigorta A.Ş'den 1.966,00 TL. araç hasar bedeli tahsil ettiği göz önünde bulundurularak, hükme esas alınan 04.08.2015 tarihli bilirkişi raporuyla saptanan 3.349,33 TL. hasar bedelinden davacının kasko sigortacısının ödediği bedel düşülmek suretiyle belirlenecek miktar üzerinden davacı lehine tazminata hükmolunması gerekirken, yazılı olduğu biçimde maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.