Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2130 K.2016/4092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu araç ile davacı şirkete sigortalı aracın kazası sonucu, sigortalı aracın tamir edilemeyecek derecede ağır hasar gördüğünü ve aracın ...

Gümrüğüne terk edildiğini, araç üzerinde ekspertizde 18.700,00 Euro hasar belirlendiğini ve bu bedelin 03/11/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın sigorta şirketin poliçe limiti dahilinde 15.000,00 TL (6.436,37 Euro) tahsil edildiğini, bakiye kalan 18.700,00 Euro- 6.436,38 Euro =12.263,62 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren TCMB'nin 1 yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalılardan tahsilini, aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki TCMB'nin 1 yıl döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz işletilerek tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve değerlendirilen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile,12.263,62 Euro'nun 03/11/2011 tarihinden itibaren ...nın bir yıl vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödeme günündeki karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazaya neden olan aracın maliki ve sürücüsünden rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, yabancı plakalı sigortalı aracın kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak gümrük dairesine terk edildiğini belirttiğine göre araç zararı, aracın ...'da ki olay günündeki kullanılmış değerine göre belirlenmelidir. Eğer bu değer onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde ...'da ki sürüm değerini davalı taraftan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak aracın, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespit edilmesi ve aracın Türkiye'deki tamir bedeli ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zarara uğrayan araç yabancı plakalı olup Almanya'da trafiğe kayıtlıdır.

Mahkemece davanın kabulüne verilmiş, sayın Daire çoğunluk görüşü ile bozulmuştur.

Davacı, yabancı plakalı aracını kazadan sonra tamir ettirmeden hasarlı olarak Gümrük İdaresine teslim etmiştir.

Kazadan sonra araçların hasarlı olarak gümrüğe terkedilmesi, her zaman bunların tamamen yok olmuş sayılacağı anlamına gelmez. Bu durumda aracın kullanılamaz durumda olup olmadığı, kullanılacak ise onarım miktarı tespit edilmelidir.

Bu nedenle sayın çoğunluğun bozma şeklindeki görüşüne katılıyorum. Ancak bu şekilde hesaplanacak zarar miktarından aracın hurda değerinin de düşülmesi gerektiğinin zararın ve yararın denkleştirilmesi ilkesine uygun olacağı kanaatindeyiz.

Somut olayda, gümrüğe terk edilen aracın bilirkişi raporuna göre tamirinin ekenomik olmadığı belirtildiğinden kayıtlı olduğu ülke nezdindeki tüm özellikleri nazara alınarak bulunacak 2'ci el piyasa rayici değerinde hurda değeri düşülmek sureti ile bulunacak gerçek zarara nakliye giderleri de eklenerek sonuca göre vermek gerekirken yazılı şekilde verilmesi doğru olmayıp kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği gerekçesile çoğunluk görüşüne katılamıyorum.