Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2140 K.2016/5129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücünün kusurlu hareketi ile kaza yapması sonucu müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne baba için 2.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi, davacı kardeşler için 500,00'er TL maddi, 10.000,00'er TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL cenaze giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah ile maddi tazminat talebini 52.105,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı kesinleşmediğinden ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 38.011,03 TL destek tazminatının 22.806,61 TL'sinin davalı ...'ndan, 11.403,30 TL'sinin davalı belediyeden, davacı ... için 39.761,85 TL destek

tazminatının 23.857,11 TL'sinin davalı ...'ndan, 11.928,55 TL'sinin davalı belediyeden, defin ve cenaze masrafları için 990,00 TL maddi tazminatın 594TL'sinin davalı ...'ndan 396,00 TL'sinin davalı belediyeden olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılar ... ve ...'e verilmesine, Davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ilk hükmü davacılar temyiz etmediği için ilk hükmün davacılar yönünden kesinleşmiş olduğu dikkate alınmadan bozma ilamından sonra davalılar lehine olan bozma ilamına uyularak bozma ilamından sonra alınan yeni aktüer raporu ile belirlenen davacılar yararına daha yüksek tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat kısmen kabul kısmen red edildiğine göre red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

4-Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. Maddesinin 1. Fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil)" borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır. Aynı maddesinin 2. Fıkrasında ise " borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır. Davacılar vekilinin davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil

sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm zarar sorumluları hakkında dava açabileceğine göre mahkemece hükmolunan tazminatlar yönünden talep gibi müştereken müteselsilen tahsil yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.