Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2164 K.2018/12221

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

08.09.2010 günü sürücüsü ... olan araçla karşı aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde L 1 burst kemik kırığından ötürü müvekkilinde % 13 maluliyet oluştuğunu, maluliyet nedeniyle müvekkile efor kaybı tazminatı ödenmesi gerektiğini, kaza ile ilgili olarak ... aleyhine manevi tazminat istemli olarak ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda bir kısım manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini,

manevi tazminat davası yargılamasında kazaya dair kusur raporu ve müvekkilin maluliyet oranına dair bilirkişi raporu alındığını, kusur raporuna göre müvekkilinin % 35 oranında kusurlu iken davalı yanın % 65 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02.04.2013 tarihli raporu ile müvekkilin vücut çalışma gücünü % 13 oranında kaybettiğinin tespit olunduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, 1.000,00 TL belirsiz maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davacı ... ile hem Ankara'da hemde Çankırı'daki işbu dava ile ilgili tazminat konusunda anlaştıklarını tutanağı da bizzat davacı vekili Av....'ün düzenlediğini, parayı ödediklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile 56.120,52 TL nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08.09.2010 tarihinden itibaren, davalı ... şiketi yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limiti dahilinde kalmak üzere (poliçe no:5380-T 27894786) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda dava açıldıktan sonra, 01.02.2014 tarihinde taraflar arasında imzalanan tutanak başlıklı belgeye göre, davalı ... tarafından dosyadaki alacağa mahsuben elden, anlaşma tarihinde mahkeme sonucunda doğacak tazminat alacağına karşılık 8.000,00 TL’nin ...’a ödendiği, davacının maddi tazminat taleplerinden gayrı kabili rücu olarak ... ve ... yönünden feragat ettiği, açılan davanın sigorta şirketi yönünden devam edeceği, hususunda anlaşmaya varıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan ibraname üzerinde durulmaksızın ödenen paranın mahsubu ile bakiye zarardan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

Davacının, ibraname içeriğine göre davalılar ... ile ...’dan hiçbir alacağı kalmadığını, beyan ve tasdik ettiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, söz konusu ibranamenin geçerliliği tartışılmadan ve bu surette davalıların sorumluluğunun sona erip ermediği değerlendirilmeden, ödenen miktarın güncellenerek tazminat miktarından indirilip bakiye miktara karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.