Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2173 K.2016/6142

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada; davalı ...'ın maliki ve sürücüsü, diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu şekilde davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumu ile ilgili...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/24 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 17.840,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve aracın 25 iş günü içinde tamir edileceği belirtildiğinden aracın rent a car aracı olması nedeni ile günlük 90,00 TL kiralama bedelinden 2.250,00 TL kazanç kaybı olacağının tespit edildiğini,

araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/9947 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... şirketi tarafından 19.07.2013'de 1.500,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, davalılar tarafından icra takiplerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.000,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu ancak kazanç kaybından sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; ....İcra Müdürlüğünün 2013/9947 Esas sayılı takip dosyasında sehven istenilmeyen 4.000,00 TL hasar bedeli için başlatılan bakiye 4.000,00 TL hasar bedelinin tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün 2014/3778 esas sayılı

dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.000,00 TL üzerinden davamı ile alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacıya 19.07.2013 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının borcunun olmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, esasen sorumluluğun poliçe limiti dahilinde ve sürücünün kusur oranına göre belirleneceğini ve talep edilen bedelleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, esasen zararın davalı ... şirketince karşılanması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile ...İcra Dairesinin 2013/9947 takip sayılı dosyasında icra takibinin 13.840,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 2.250,00 TL kazanç kaybı alacağı üzerinden takibin devamına, bu alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faizi uygulanmasına, davalı ... şirketinin bu asıl alacak kalemlerinden 13.840,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı kısmından poliçe limiti ile diğer davalıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,

davacının birleşen 2014/223 E. sayılı davasının kısmen kabulüne, davalıların İzmir 28.İcra müd.'nün 2014/3778 sayılı icra takibine yaptıkları itirazların kısmen iptaline, icra takibinin 2.500,00TL değer kaybı tazminatı üzerinden devamına, bu asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davanın davalısı .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve ikame araç talebi ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri

ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın yaşı, hasar durumu ve piyasa koşullarına göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

(3)Davacı vekili birleşen davada; ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/9947 Esas sayılı takip dosyasında ilk takip dosyasında sehven istenilmeyen 4.000,00 TL hasar bedeli için başlatılan bakiye 4.000,00 TL hasar bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiş olmasına rağmen birleşen davaya ilişkin hükümde değer kaybı olduğu belirtilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.