Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2190 K.2018/11290

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi ve babası olan ... idaresindeki motosiklet ile 12/08/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde 03/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, davacıların manevi zarara uğradığını ve murisin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, davacı eş Sare için 80.000,00 TL, davacı küçükler için 40.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek ve ölüm ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların açtığı maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için

147.997,08 TL, ... için 22.419,64 TL, ... için 26.633,76 TL ve ... için 31.897,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden 12/08/2013 olay tarihi, davalı ... yönünden 15/04/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin maddi tazminattan 250.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde; hükmedilecek manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili; desteğin özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını açıklayıp buradan aldığı gelir üzerinden aktüer hesabı yapılmasını talep etmiş; mahkemece kaza tarihinden yaklaşık 2 ay önce işten ayrılmasından dolayı kaza tarihi itibariyle işsiz olduğundan asgari ücrete göre gelir belirleyen ek hesap raporu doğrultusunda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hedef Güvenlik Ltd. Şti. Fesih yazısında; desteğin Balnak-Pelitli projesinde güvenlik personeli olarak 01.09.2012 tarihinde çalışmaya başladığı, ana işverenin Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğunu, yapılacak ödeme ve karar sürecinden dolayı sürecin uzamasından dolayı 01.06.2013 tarihinde SCHNEIDER A.Ş.'de

görevlendirilerek aynı tarihte ücretsiz izne ayrıldığını, işin sona ermesi nedeniyle 17.06.2013 tarihinde şirket tarafından sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir. Davacılar vekili, desteğin düzenli olarak asgari ücretin üzerinde gelir elde ederek çalıştığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece; desteğin, SGK kayıtlarının ve Hedef Güvenlik Ltd. Şti.'den güvenlik görevlisi sertifikası, bordroları işyeri dosyası belgeleri getirtilerek desteğin kaza tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde aylık gelirinin ne kadar olduğunun tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.