Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2264 K.2016/6709

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı ...'ın işleteni olduğu, firari sürücünün kullandığı otomobilin dava dışı ...'ın sürücüsü, ve işleteni olduğu araca arkadan çarptığını, kazada dava dışı ...'ın aracının hasar gördüğünü, kazada sigortalı otomobil sürücüsünün firari olması nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarının B. 1-C ve B.4- F maddelerinin davalı tarafından ihlal edilidiğini belirterek karşı araç maliki ...'a ödenen toplam 5.200,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracı kullananın kendisi olduğunu, yanında baldızı ... ve işçisi ....'ın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının firari sürücüyü bildirmediği, firari sürücün alkollü veya ehliyetsiz olup olmamasına göre davacının rücu hakkının elinden alındığı, bu nedenle davacının ödediği miktarı davalıdan rücuen isteyebilceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemenin 12.09.2013 tarih, 2013/29-328 sayılı kararı Dairemizin 04.03.2014 tarih, 2014/2918-2980 karar sayılı ilamı ile sürücünün kaza mahalini terk etmesinin rücu nedenlerinden biri olmadığı, davacı tarafa alkol, ehliyetsizlik vs. gibi rücu nedenlerinden birinin somut olayda bulunup bulunmadığı hususunda delillerini sunması için süre verilmesi, delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacı vekili başkaca delillerin olmadığını belirtmiştir.

Buna göre davacı taraf rücu nedenlerinden herhangi birinin varlığını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemece bozmaya uyulmasına ve davacı tarafça rücu nedenlerinden birinin varlığı ispat edilememesine rağmen bozmaya aykırı şekilde hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın yeniden bozulması gerekmiştir.