Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2298 K.2016/9025

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafından davacıya ait iş yerinin... paket sigortası ile teminat altına alındığını, iş yerinde 20.08.2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 195.804 TL ödemenin ihtirazi kayıt konulmadan kabul edildiğini, yapılan tespit sonrasında zararının daha fazla olduğunun tespit edildiğini, yangın nedeniyle iş yerinin üç ay kapalı kaldığını, dekorasyon, iş durması ve üç aylık kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın 20.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalar arasında mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; iş yerinin kendilerine sigortalı olduğunu, yangın dolayısıyla bağımsız ekspere hasar miktarının ve yangının niteliği yönünde tespit yapıldığını, inceleme sonucu emtia, makine, tesisat ve dekorasyonda sigorta bedeli ile değeri arasında fark olması dolayısıyla eksik sigorta uygulandığını, sovtaj bedellerinin tenzil edildiğini, toplam 197.460,01 TL tazminat belirlendiğini, bunun davalıya ödendiğini, bunun dışında kalan kira giderleri, iş durmasına yönelik kayıtların teminat dışında olduğunu, davalının kayıtsız şartsız ibra edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000 TL tazminatın 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayanarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mal sigortalarında sigortalı ile sigortacı arasında gerek rizikonun niteliği ve gerekse tazminat miktarı bakımından bir uyuşmazlık çıktığı takdirde taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi genel ve özel şart hükümleri, bu hükümlerde de boşluk olması halinde TTK'nun genel hükümlerinden ve devamında TBK hükümlerinden yararlanması gerektiği izahtan varestedir.

Poliçenin hadise tarihinde geçersiz olduğuna dair bir iddia yoktur. Aksine poliçe tarafların kabulündedir ve sigortacı tarafından tazminat ödenmiştir. Davadaki öncelikli çekişme feragat ve ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususlarındadır. Davalı yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını savunmaktadır.

Dosyaya sunulu ibranameden, davacının işyerinde 20.08.2012 tarihinde çıkan yangın nedeniyle, kendisinin reddetmediği ibranameyi imzaladığı, 22.11.2012 tarihinde davalı ... şirketinden 195.804,01 TL tazminat tahsil ettiği (eksper raporuna göre 112,424,31 TL'si emtia tazminat), işbu tazminatı tahsil etmekle mezkur hadiseden dolayı açmış veya açacağı dava ve takipler ile işlemiş veya işleyecek faiz ve fazlaya dair haklarından feragat ettiği, davalı ... şirketinin hasardan ve poliçeden kendisine teveccüh eden bütün vecibe ve taahhütlerden başkaca bir alacak ve iddiası kalmamak kaydı ile tam ve mutlak suretle ibra ettiği anlaşılmaktadır. Ödemenin 22.11.2012 tarihinde yapıldığı hususu tarafların kabulünde olup, dava tarihi ise 10.12.2012'dir.

Zarar miktarının tespiti yönünde mahkemece resen seçilen bilirkişilere hazırlattırılan raporda, davalı sigortacının dava konusu hadise nedeniyle ödemesi gereken emtia tazminat tutarının 135.898 olduğu bildirilmiş ve hükme esas alınmıştır.

...

Davadan önce ibraname karşılığı yapılan ödeme davacıya 112,424,31 TL olup, öncelikle TBK nun 28. maddesinde düzenlenmiş gabinin objektif unsuru olan ivazlar arasındaki açık bir nispetsizlik olup olmadığı ve yine subjektif unsuru olan müzayaka, hiffet ve tecrubesizlik hallerinin davacının süpermarket işletmecisi bir tacir olduğu da dikkate alınarak somut hadisedeki varlığının değerlendirilmesi gerekecektir.

Davalı ... şirketinin davacıya yapmış olduğu ödeme ile gerçek zarar arasındaki farkın açık bir nispetsizlik oluştup oluşturmadığı, dosyaya sunulan ibranamenin düzenlenme tarihi itibariyle davacının müzayaka içerisinde bulunmadığı ve TBK nun 28. maddesinde belirtilen koşulların değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen ibraname gereği davacının talepte bulunup bulunmayacağı, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibranamenin davacıyı bağlayıp bağlamadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.