Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2303 K.2018/11199

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi harcamaları, işten uzak kalma karşılığı ve maluliyet için müvekkiline 10.000,00 TL maddi; 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi teminatı ile sınırlı olarak) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili, otobüsün kaza yerinden geçmediğini bu nedenle belediye otobüsünün durağa yanaşmadan durduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, dava konusu kazanın davacının ve diğer araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek

davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın maddi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulüne, 380,37 TL’nin kaza tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, (Davalı ... yönünden poliçe limiti ve dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olması koşuluyla) davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, manevi tazminat talebi yönünden;

dosya kapsamı, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, ayrıca tarafların ekonomik durumları ile davacıyı zenginletmeme, davalıları yoksul bırakmama koşulları göz önünde tutularak takdiren; davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığından bu davalı haricindeki) müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...

Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararın ödetilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

1)Davacı vekili hükümden sonra, 28.01.2016 beyan dilekçesi ile davalı ...'dan ödeme aldıklarını belirterek sulh olması bu davalı yönünden davadan tüm neticeleriyle birlikte feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bu durumda; davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi gereği, davacı vekilinin feragat dilekçesinin; mahkemece B.K. hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2)Somut olayda, yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen aynı zamanda hükme esas alınan raporda davacının % 75 kusurlu, davalı dolmuş sürücüsünün % 25 kusur olduğu rapor edilmiştir. Böylece kararı temyiz eden davalı Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü’nün kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olmadığı anlaşılmıştır. Ancak mahkemece, hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu temyiz eden davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.