Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2315 K.2016/4817

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili , 05/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkilleri için toplamda 55.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile beraber davalıdan tahsili istemiyle .....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/51 Esas numaralı dosyası ile dava açtıklarını,mahkeme tarafından davacılar lehine toplamda 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini ancak faiz bakımından sükut edildiğini, kararın temyiz olunmaksızın kesinleştiğini, kaza tarihi olan 05/01/2013 gününden hüküm tarihi olan 24/04/2014 tarihine kadar geçen zaman diliminde faize karar verilmesi gerektiğini, asıl alacağa ilişkin hüküm kesinleşmiş olsa bile faiz alacağının ayrı bir dava ile talep edilebileceğini, alamadıkları 5.276,00 TL faiz alacaklarının dava tarihinden itibaren kapital alacağına dönüştüğünü,

bu nedenle 5.276,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/51 esas 2014/139 karar sayılı kararı ile sadece manevi tazminata hükmedildiğini, borcun tamamının 12/05/2014 tarihinde davacılar vekilinin banka hesabına ödendiğini, asıl borç sona erdiğinde fer'ileri de sona ereceğinden borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, faiz isteme hakkı saklı tutulmadan asıl borcun ifa ile sona ermesinden sonra bu davanın açıldığı anlaşıldığından, TBK.131/1 maddesi gereği asıl borç ifa ile sona erdiğinde faiz borcu da sona ereceğinden,davacının ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/04/2014 tarih ve 2013/51 E.2014/139 K.sayılı kararını kalan 7 günlük temyiz süresi içinde temyiz etmemesi nedeniyle davacının faiz isteme hakkını saklı tuttuğu şeklinde yorumlanamayacağını, anılan mahkeme kararında davacının fazlaya ilişkin haklarının da saklı tutulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.