Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/233 K.2016/650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.07.2010 tarihinde davalıların sorumluluğunda olan araçların İzmir çevre otoyolunda kaza yaptıklarını, bu kazada oto korkuluklarına zarar verdiklerini, ... plakalı aracın trafik sigortasını yapan davalı ...’nin hasar bedelinin 2.131,00 TL’sinin ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek bakiye 2.131,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu hasarın davanın açılmasından önce 14.02.2012 tarihinde 2.131,06 TL olarak İBAN NO ... numaralı davacının ...ndaki hesabına ödendiğini beyanla diğer davalılar ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı kurumun Ulaştırma Bakanlığı'na bağlı Türkiye çapında tüm illerde kuruluşu olan birden fazla bölge müdürlüğüne sahip bir kuruluş olduğunu, yüklendiği görev itibari ile çok büyük bir bütçeye sahip olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamede bahsi geçen banka hesap numarasına ödemenin yapılmadığı,

yine davacı idareye ait bir başka hesaba ödemenin yapıldığını, sonuç itibari ile idarenin zararı yine idareye ait bir başka hesaba girmek suretiyle karşılandığını, ancak dava konusu miktarı ödeyen ... tarafından yapılan ödemeyle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından dava tarihi itibariyle davacının yapılan bu ödemeden haberinin olamayacağı kanaatine varılmış, hakkaniyetin de bunu gerektirdiği değerlendirmesi ile dava reddedilmesine rağmen, davacı aleyhine davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmeden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.