Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2359 K.2019/3901

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından 06/12/2012-06/12/2013 tarihleri arasında...

Destek Hayat Poliçesi ile sigortalandığını, sigortasının vade gelimi olarak beklediğini ve bilgilerinin güncellenmesini istediğini, davalı sigorta şirketince poliçenin haksız olarak yenilenmediğini, müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam eden aracıya gerekli kart bilgilerini ulaştırarak edimini yerine getirdiğinden ilgili poliçenin kart bilgilerinin güncellenerek prim borcu tahsil edilip poliçenin tekrar yürürlüğe konulması ve müvekkilinin tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken davalı sigorta şirketinin taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini,

müvekkiline ait olan Y2047267 numaralı Yaşam Destek Hayat Poliçesi teminat ve ek teminatları ile birlikte geçerli olduğundan tahsil edilmeyen primlerin daha önce de e-mail yolu ile davalı tarafa bildirilen kredi kartından çekilerek tekrar yürürlüğe konması ve poliçe limiti dahilinde olan 30.000,00 TL'nin davalı şirkete müracaat edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, müvekkili şirket ile sigortalı arasında bulunan y-2047267 sayılı 06.12.2011 başlangıç tarihli poliçenin 06.12.2012 tarihinde son bulduğunu, sigortalıya ise poliçe ile güvence altına alınan tarihten sonra yani 22.12.2012 tarihinde kanser teşhisi konulduğunu, poliçenin bitim tarihinden sonraki dönem ile sigortalıya teşhis konulduğu dönem arasında geçen süre zarfında ne sigortalıdan ne de bankadan poliçenin yenilenmesi hususunda talep gelmediğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçenin yenilenmesi hususunda bir taahhüdünün olmadığını, yükümlülüğünün de bulunmadığını,

ayrıca sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için primin tamamının taksitlendirilmiş ödemelerde ilk taksidin ödenmiş olması gerektiğini, iddia olunanın aksine sigortalının poliçe yapılanması için ödediği bir primin bulunmadığını, banka tarafından sigortalıya bir taahhütte bulunulmuş ise de müvekkili şirketi bağlamadığını, poliçenin yenilenmesi sorumluluğunun sigortalıda olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 29.880,00 TL'nin 10.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketince poliçenin haksız olarak yenilenmediğini, müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam eden aracıya gerekli kart bilgilerini ulaştırarak edimini yerine getirdiğinden ilgili poliçenin kart bilgilerinin güncellenerek prim borcu tahsil edilip poliçenin tekrar yürürlüğe konulması ve poliçede belirtilen teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili;

poliçenin bitim tarihinden sonraki dönem ile sigortalıya teşhis konulduğu dönem arasında geçen süre zarfında ne sigortalıdan ne de bankadan poliçenin yenilenmesi hususunda talep gelmediğini savunmuş, mahkemece dava konusu yaşama destek sigorta poliçesi 2.maddesine göre Sigorta ettiren aksini talep etmediği sürece poliçe vadesinde otomatik olarak yenileneceğinden poliçeyi yenileme yükümünün davalı sigorta

şirketinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 06/12/2011 ve 06/12/2012 tarihlerini kapsayan Yaşama Destek Sigorta Poliçesi’nde. Sigorta ettiren aksini talep etmediği sürece poliçenin vadesinde otomatik olarak yenileneceği, ancak sigortalıya tehlikeli hastalıklar tazminatı ödenmişse bu teminatın sona ereceği ve yenilemelerde prim garantisi bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu poliçeye göre primin kredi kartı ile ödeneceği ve söz konusu kredi kartının son kullanma tarihinin 07/2012 olduğu, kredi kartının son kullanım tarihinin güncel olmaması sebebiyle prim tutarının ödenemediği bu nedenle de poliçenin yenilenemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak.

Davalı sigorta şirketinin müşteri hizmetleri tarafından davacıya gönderilen 06/02/2013 tarihli iletide (mailde); poliçenin kredi kartının son kullanma tarihi dolduğu için yenilenemediği, 2012 Aralık ayında Akbank aracılığıyla güncel kart bilgisinin şirket ile paylaşıldığı ancak sistemsel bir sorun nedeniyle poliçenin aktif edilemediği belirtilmiştir.

Buna göre; dosya kapsamından sigortalının güncel kredi kartı bilgilerini sigorta şirketine ileterek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği anlaşılmakta ise de; sigorta şirketinin poliçenin yenilenememesine sebep olacak sistemsel sorunun ne olduğunu açıklamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece.

06.12.2012 tarihinde son bulan sigorta akdinin yenilenmesi için davacının müracaat ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile de davacı tarafından aksi bildirilmedikçe sigorta sözleşmesinin yenileneceği yönünde hüküm bulunduğu, davacının aksi yönde bir beyanı olmadığı gibi, bilakis sözleşmenin yenilenmesi talebinde bulunduğu, taraflar arasında yapılan telefon görüşme detaylarından davacının sigorta yenilenmesi talebinde bulunduğu, davalının ve dava dışı bankanın sistemsel hatadan kaynaklanan sebeple sigorta poliçesini yenileyemediği.

Poliçeyi yenileme yükümlülüğünün davalıda olduğu, yenilenmeme sebebinin sigortalıya bildirilmediği, dolayısı ile davalının yenilenmesi gereken sigorta poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altında kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş. Ancak, poliçenin yenilenmemesine sebep gösterilen bu sistemsel sorunun ne olduğu konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece; söz konusu sistemsel sorunun ne olduğu, bankadan

ya da sigorta şirketinden kaynaklı bir sorun olup olmadığı ya da sigortacı tarafından bildirilen kredi kartının bakiyesinin poliçe primini ödemeye yeterli olup olmadığıda araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.