Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2394 K.2016/5971

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağının yerinden çıkması neticesinde hasar gördüğünü, kazanın davalının kusuru nedeni ile meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan 9.077 TL hasar bedelinin 13.01.2014 tarihinde sigortalısına ödendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.077 TL'nin 13.01.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayla idare arasında illiyet bağı tesisinin mümkün bulunmadığını, kusurlu ve kusursuz sorumluluklarının da olmadığını, yolun yapım, bakım ve onarımından Büyükşehir Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, bu tür kazaların genellikle kapak üzerinden aşırı hızla dikkatsiz ve tedbirsizce geçilmesi sebebiyle meydana geldiğini, periyodik bakım ve onarımlarının yapıldığını, idareden kaynaklı hizmet kusuru bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında ödenen primlerin hasar bedelinin tamamından düşülmesi gerektiğini ve avans faizi talebini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.968,00 TL'nin 13/01/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm