Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2407 K.2016/2352

2-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini ancak 3. kişinin taşınmazı elden çıkarmış olması nedeniyle davanın bedele dönüştüğünü belirterek 3. kişinin malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK.281/2 maddesi kapsamı iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar dışında kaldığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda da davacının isteminin bu kapsamda değerlendirilerek davacının ileride telafisi imkansız zararlarının oluşabileceği nazara alınarak, ihtiyati haciz isteminin az

...

yukarıda değinilen kapsamda takdir olunacak teminat karşılığında kabul edilmesi yerine yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.