Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2442 K.2016/6165

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tam kusurlu olarak davacı aracına çarpmasıyla maddi hasarlı kaza oluştuğunu, davalıya hasar ihbarı yapılıp açılan dosyada eksper tarafından hasar bedeli tespit edildiği halde, davalının kazanın şaibeli olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. hasar bedelinin davalı ...'den kaza tarihinden, davalı sigortacıdan temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.06.2015 tarihli dilekçesiyle talebini 24.178,63 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının zarar talebini aracının trafik sigortacısı olan....'ya yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, diğer davalıya ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçede araç başına teminatlarının 22.500,00 TL. olduğunu, davacı ile diğer davalıya ait farklı araçların 2008 yılında da kazaya karışmalarına rağmen iki tarafın da birbirini tanımadığını beyan etmesi nedeniyle kazanın şaibeli olduğunu, tarafların gerçeğe aykırı beyanda bulunup sigortayı zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 24.178,63 TL'nin (davalı sigortacının sorumluluğu 22.500,00 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) 26.12.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.