Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2471 K.2018/6970

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılı Temmuz ayında davalılardan ...'a aralarındaki akrabalık bağlarından dolayı 30.000,00 TL borç para verdiğini, bu paranın müvekkiline ödenmediğini, davalının adına kayıtlı taşınmazların önce davalı ...'a ardından da ...'e devredildiğini, yapılan her iki satışın da gerçek dışı olduğunu ve muvazaalı olarak mal kaçırmaya yönelik olduğunu, taşınmazların satış fiyatlarının gerçek değerinin çok altında olduğunu, muvazaalı olarak yapılan bu satışlara ilişkin tasarrufların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının takip miktarı üzerinden eksik harcı tamamlaması gerektiğini, taşınmazın devri tarihinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, tasarruf işleminin borcun doğumundan önce yapıldığını, müvekkili ...'in dava konusu taşınmazı ...'dan iyiniyetli olarak satın aldığını, davacının müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacının herhangi bir zararı mevcutsa diğer davalıya rücu etmesi gerektiğini, taşınmazda müvekkili ...'in kızının ikamet ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ticari işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas ettiğini, borçlarını ödeme imkanı kalmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine Türkiye İş Bankası tarafından eşi adına çekmiş olduğu kredi nedeniyle ipotek konulduğunu, bankaya kredi borcunu ödeyemediğinden dava konusu taşınmazı satılığa çıkardığını, davacıya taşınmazı alması için teklifte bulunduğunu, davacının yarı fiyat verdiğini, davalı ...'ın banka yetkilileri ile haricen görüşerek taşınmazı satın aldığını, kendisinin Yapı Kredi'ye olan borcunu kapattığını, ayrıca İş Bankasına olan kredi borcunun bitene kadar ödenmesi yönünde anlaştıklarını, davalı ...'i hiç tanımadığını,

dava dilekçesi ile taşınmazın ona satıldığından haberdar olduğunu, yapılan satış işleminin muvazaalı olduğuna dair bir delil bulunmadığını, davada tanık dinlenemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile, ... 2. ... Müdürlüğünün 2013/7340 sayılı dosyasındaki alacak miktarının 31.716,16 TL olması nedeniyle, 14.400,00 TL olarak gösterilen dava değerine göre 17.316,16 TL'nin tamamlama harcını yatırdıklarını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlunun haczi kabil malının olmayışı, bu durumun, İİK.nun 105. maddesi gereğince aciz vesikası hükmünde olması, borcun doğumunun tasarruf tarihinden önce olması, taşınmazların borçlu tarafından davalı ...'a satış yolu ile devrinin daha sonra yapılması, satış bedelinin satış tarihindeki bedelden çok düşük olması nedeniyle davalı ...'a yapılan tasarrufların İİK'nın 278/2. bendi uyarınca bağışlama hükmünde olup, iptale tâbi olması, davalı ...'in aynı kasabada yaşıyor olmaları nedeniyle ...'ın durumunu ve amacını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.624,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar