Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2486 K.2018/8265

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Müvekkili bankanın davalı-borçlu ...'nun da aralarında olduğu borçlulardan olan alacağı sebebiyle ... 2.... Dairesinin 2013/12999 ve ... 31.... Dairesinin 2013/20674 sayılı dosyalarıyla ... takibine başlanıldığını ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'nun mernis adresi ile ...

Mahallesinde bulunan adreslerinde 18/9/2013 tarihlerinde haciz tatbiki için gidildiğini, ancak adreslerde borçluya ait haczi kabil menkul mala rastlanılmadığını, davalı ...'nun taşınmazlarını diğer davalı eşine takip tarihinden kısa süre önce ...

1. Aile Mahkemesinin 2013/269-197 Esas- Karar sayılı boşanma ilamı ve bu karar ekinde tasdik olunan boşanma protokolü uyarınca devrettiğini, müvekkili bankaca söz konusu bu tasarrufların İİK.278, İİK.280 ve TBK.nun 19.md.uyarınca iptalini talep ettiklerini, davalı borçlu ... ile diğer davalı arasında anlaşmalı boşanma çerçevesinde yapılan protokole dayalı tasarrufların müvekkili banka yönünden iptali ile ... 2.... Dairesinin 2013/12999 ve ... 31....

Dairesinin 2013/20674 sayılı dosyalarında cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 45 pafta, 1226 ada, 75 parsel C-1 Blok (5) nolu bağımsız bölüm,... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 1030 ada, 86 parsel, ... ili, ... ilçesi, 10617 ada, 1 parsel, A/Blok (103) nolu bağımsız bölümdeki taşınmazların davalı-borçlu ... tarafından davalı ... (...) na devrine ilişkin 18/03/2013 tarihli tasarrufların TBK.nun 19.md.si ve İİK.283/1 md.sinin kıyasen uygulanmak suretiyle talep konusu olan ... 2.... Dairesinin 2013/12999 ve ...

31.... dairesinin 2013/20674 sayılı dosyaları ile talep konusu yapılan alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya dava konusu taşınmazlarda cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve/veya haciz nedeni ile cebri ... yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise 3.kişi bu bedel ile sorumlu tutulur.

Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 1226 ada, 75 parsel C1 Blok 5 Nolu bağımsız bölüm ... 18. ... Müdürlüğü'nün 2016/ 262 E. sayılı dosyadan yapılan 18.10.2017 tarihli ihalede dava dışı 3. kişiye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, ... İli, ... İlçesi, 10617 ada, 1 parsel A Blok(103) nolu bağımsız bölüm de ... 10 ... Müdürlüğü'nün 2015/ 261 Tal. Sayılı dosyadan 07.11.2017 de yapılan ihalede alacağa mahsuben dava dışı alacaklı ... A.Ş. tarafından satın alındığı ve ihalenin kesinleştiği, ayrıca dava konusu tüm gayrimenkuller ile ilgili başka bir dava dosyasından da tasarrufun iptaline karar verilip kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

O halde icrai satışın yapıldığı ... dosyalarının dosya arasına alınarak söz konusu ihaleler neticesinde

ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının araştırılması, bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tazminat olarak tahsili yönünde karar vermesi, bakiye bedel kalmaması halinde icrai satışı yapılan gayrımenkuller ile ilgili konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği belli olan gayrımenkuller ile ilgili yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiştir.