Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2495 K.2018/12859

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkillinin 25/06/2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek 135.532,26 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımının dolduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin 29/07/2008 tarihli protokol ile karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 39.530,77 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 25/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

... Adli Tıp Kurumu 10.02.2012 tarihli raporda, “ çekilmiş olan en son iki adet grafisinde sol asetabular bölgede iki adet geçirilmiş operasyona ait büyük boy metalik

vida bulunduğu, asetabulum eklem boşluğunda femur başının bulunmadığı, femur kemiğinin geçrilmiş protez meliyatına bağlı olarak trokanter seviyesinden kesik olduğu, femur üst ucunun asetabulum üst dış kenara temas halinde olduğu, kalça sol yan tarafta geçirilmiş, operasyonlarla iyileşmiş yara nedbeleri sağ bacakta belirgin kısalık ila sağ bacak kalça kleminde hareketsizlik bulunduğunun tespit edildiği, davacı Soner in sol kalçasındaki arızasından dolayı maluliyetinin %81 olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporda, ATK 3. İhtisas Kurulunun 01.10.2014 tarihli raporunda belirtilen davacı Soner in 18.06.2014 tarihli ayak muayenesinin sonucunda “sol kalçada aktif hareketlerin olmadığı, pasif hareketler ileri derecede ağrılı, her iki kol hareketlerinin tam olduğu, 25.06.2005 tarihli filmde sol dolce acetabulum tavan kırığı, femur çıkığı, solda girtstone kalça görüldüğü, 11.12.2023 tarihli filmde ise 2 adet vida olduğu, % 45 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiğini belirtildiği görülmektedir. Her iki rapor arasında maluliyet oranları arasında büyük fark olup çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez

Bu durumda mahkemece, işgöremezlik raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından ATK Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına karar verilmiştir.