Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2505 K.2019/281

Taraflar arasındaki yapılan tazminat davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... (...) Pazarlama şirketi ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin tek yasal mirasçısı olduğu kızının yolcu konumunda olduğu davalılardan ...'in kullandığı araç ile yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili davacı lehine 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Pazarlama şirketi vekili ve ... Otomotiv şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili hatır taşıması indirimi ve müterafik kusurun değerlendirilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Pazarlama Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı, hatır taşıması ve müterafik kusurun değerlendirilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı ... Otomotiv Nakliye Sanayi ve Tic. AŞ'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalılar ..., ... (...) Pazarlama ve Dağıtım Ltd. Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketine yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 37.837,38 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... (...) Pazarlama ve Dağıtım Ltd. Şirketi yönünden

olay tarihi olan 07/01/2007 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalılar ... ve ... (...) Pazarlama ve Dağıtım Ltd. Şirketine yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar ... Pazarlama Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilinin ve davalılar ... vekili ve ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tazminat davalarında, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, eğer davacı davadan önce bir ödeme almış iseler, sigorta şirketi veya güvence hesabı tarafından yapılan ödemeyi iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiş olacağından, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile iş göremezlik tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan iş göremezlik tazminatından indirilmesi gerekir.

Bütün bu hesaplamadan sonra eğer somut olayda BK 43'te düzenlenen hatır taşıması, BK 44. maddede düzenelenen müterafik kusurun varlığı söz konusu ise hesaplanan tazminatlardan en son müterafik kusur ve/veya hatır taşıması indiriminin yapılması gerekir.

Somut olayda, davacı, araçta yolcu iken vefat etmiş olup; davacıya davadan önce davalı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut aktüer raporunda davacının iş göremezlik zararı 88.450,36 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, hesaplanan 88.450,36 TL tazminat üzerinden, araçta yolcu olarak bulunan davacının davalı ...'in aracına binmesi nedeniyle %25 hatır taşıması indirimi yapılmış; bakiye

zararın 66.337,77 TL olduğu, davacıya davadan önce davalı tarafından yapılan toplam 17.281,0 TL ödemenin güncellenmiş değeri olarak toplam 28.500,39 TL tenzil edilerek 37.837,38 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Ancak mahkemenin yaptığı bu hesaplama yöntem ve sırası, yukarıda açıklandığı üzere Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir.

Bu halde Mahkemece öncelikle hesaplanan 88.450,36 TL tazminatın, davacıya davadan önce davalı tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş hali ile ulaşılan 28.500,39 TL'nin düşülmesi, bundan sonra bulunan rakam üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hesaplamaya ilişkin sıralama hatası yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacının kazaya karışan araç içinde hatır için taşındığı sabittir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece Yargıtayca da benimsenen oranlara göre fazla olacak şekilde %25 oranında indirim uygulanmıştır. Mahkemece Yargıtay İçtihatlarına uygun % 20 oranda indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.