Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2509 K.2018/1547

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu traktörün, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının kalıcı maluliyete uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 7.500,00 TL. maddi ve 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

10.09.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 130.741,02 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, geçici işgöremezlik tazminatında sorumlu olmadıklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ve ..., kaza tarihi itibariyle öğrenci olan davacının gelir kaybının sözkonusu olmadığını, davacının tedavisi ile ilgilendiklerini ve tazminat şartlarının oluşmadığını,

davacının kaza nedeniyle sakatlığının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller gereğince ve davacı tarafın manevi tazminat yönünden harç yatırmamış olması nedeniyle, bu talep bakımından değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 130.741,02 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun biçimde saptanmış olmasına; hesap bilirkişi raporunun, davalı ... vekiline 07.09.2015 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiş olmasına; davalı ...'a ait araç için, davalı ...Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinde, poliçe başlangıç tarih ve saatinin 19.10.2012 saat 12:00 olarak belirlendiği,

davaya konu kazanın ise aynı gün 15:57'de gerçekleştiği gözetildiğinde, kazayı kapsayan geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunmasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf davasını açarken, miktarlarını ayrı ayrı belirtmeden 7.500,00 TL. harca esas değer üzerinden, zararın kapsamı belirlendikten sonra miktarları açıklanmak kaydıyla, maddi ve manevi tazminat istemli belirsiz alacak davası açmış.

06.12.2013 tarihli beyan dilekçesinde ise, sakatlık nedeniyle manevi tazminat taleplerinin 15.000,00 TL. olduğunu belirterek bu bedelin davalı ... ve ...'dan tahsilini istemiş, ancak bu bedel için harç yatırmamış; mahkeme de manevi tazminat talebinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle, bu talep hakkında hüküm tesis etmemiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda, alacağın belirlenebilen kısmının dava açılırken bildirilmesi ve bu bedel üzerinden harç yatırılması gerektiği; davacı tarafın davasını açarken, maddi ve manevi tazminat istemini ayırmadan 7.500,00 TL'yi dava değeri olarak bildirdiği;

daha sonra harçlandırmadığı 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istediği gözetildiğinde; sonradan bildirilen ve harçlandırılmayan manevi tazminat hakkında hüküm tesis edilmeyişinde bir usulsüzlük yoktur.

Ancak, dava açılırken harca esas dava değeri olarak bildirilen 7.500,00 TL'nin eşit miktarlarda maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu kabul edilip bu bedel üzerinden, davalı yan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE.

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son bendinden sonra gelmek üzere, 7. bent olarak "karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği, manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine" tümcesinin hükme eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.670,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...