Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2544 K.2016/5533

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ....ve ... vekili ile dahili davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, bir kısım tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp ıslah ile artırılan 26.881,64 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada ise maddi tazminat ve tedavi gideri olarak toplam 9.205,46 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bozma ilamına göre göre, asıl davada Yargıtay incelemesinden geçip maddi ve manevi tazminat açısından kurulan hüküm onandığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 250,00 TL tedavi gideri alacağının davalı .... ve davalılar ... ve ..... tahsiline, birleştirilen davada Yargıtay incelemesinden geçip sürekli iş göremezlik zararı açısından kurulan hüküm onandığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3.283,20 TL tedavi gideri alacağının dahili davalı ....yönünden davaya dahil edilme tarihi olan 18/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 500,55 TL tedavi gideri alacağının davalı ... .... yönünden temerrüt tarihi olan 20.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davalılar......ve ... vekili ile dahili davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ....vekilinin tüm, davalılar ....... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı.

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılır.

Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlığın teklifi üzerine Bakanlar Kurulu söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1.maddesi ile de.

“Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.

Mahkemece konusunda uzman doktor bilirkişiden alınan raporda 3.283,20 TL tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğu kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalan ve SGK'nın sorumluluğuna esas olan 8.283,20 TL tedavi gideri yönünden zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumlu sigortacısı, işleteni ve sürücüsü sorumlu olmayıp bu miktar yönünden SGK'nın sorumlu tutulması, diğer davalıların ise sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.