Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2551 K.2018/7334

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden ... takibi yaptığını, yapılan haciz işleminde ise ... plakalı aracı haczedilerek muhafaza altına alındığını, akabinde davalı ... tarafından ... 1. ...

Hukuk Mahkemesi'nin 2013/729 sayılı dosyası ile haksız olarak aracı noter satışı ile satın aldığından bahisle müvekkili şirket aleyhine istihkak davası açtığını ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, bu aracın dört kez el değiştirdiğini, bunların kağıt üzerinde olduğunu, aracın üzerindeki logo ve amblemlerin halen davalıya ait olduğu ve aracın halen davalı borçlu tarafından kullanıldığını beyan ederek davanın kabulü ile davalılar arasındaki iş makinesi satış işleminin iptali ile söz konusu araç/ iş makinesi üzerinde cebri ... yapabilme yetkisinin tanınmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yapılan tasarrufun borcun doğumundan önce meydana geldiğini, yine satış sözleşmesi ile yapılan satışlarında borcun doğumundan önce olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 260930 plaka nolu vinçli açık ahşap kasa kamyon niteliğindeki iş makinesi ile ilgili davalılar arasındaki satış işleminin iptaline, davacı tarafa ... 4. ... Dairesi'nin 2013/261 takip sayılı dosyasındaki alacağı ile sınırlı olmak üzere tahsili için cebri ... yetkisi verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nın 277 ve davamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dava konusu araç, borçlu tarafından 13.11.2012 tarihinde borcun doğumundan sonra eşi ...'a, ... tarafından ...'ye, ... tarafından da ...'e satılmıştır. İİK'nın 282. Madde hükmüne göre iptal davaları borçlu ile hukuki işlem yapan üçüncü kişilerle kötüniyetli üçüncü kişiler (4-5 vs.) aleyhine açılır. İİK'nun 278/3. maddesine göre davalı borçlu tarafından dava dışı ...'a yapılan tasarruf iptale tabidir. Belirtilen bu araç dava dışı 4.şahıslara satılmıştır.

Yapılacak iş, davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan istihkak dava dosyasının ve dava konusu aracın satışlarına ilişkin tüm noter satış belgelerinin de dosya arasına alınarak, davalı borçludan aracı satın alan ..., ve ...'nin de davaya dahil edilmesi, bu aracı satın alan kişilerin kötü niyetli olup olmadıkları araştırılarak, kötü niyetli yani borçlunun durumunu bilebilecek şahıslar oldukları tesbit ve ispat edildiği takdirde bu kişiler yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi aksi halde ise İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekecektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.