Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2566 K.2018/3972

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş, davacı ve davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.4.2018 Salı günü davacı vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığını, belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın dairemizin 29.11.2011 tarih 2010/6059 Esas 2011/11379 karar sayılı ilamı ile, davalıların dava dayanağı takip konusu alacağın gerçek olmadığı yönünde iddialarının olduğu, bu hususun araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu davacının borçludan takibe esas borcu olduğunu ispatayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına, davacı ile davalı borçlu arasında alacak ile ilgili ihtilaf olmadığı, alacağın gerçek olmadığı iddiasını üçüncü kişilerce ileri