Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/268 K.2016/967

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ........vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı .... vekili; .......'da, ...'e ait ve sürücü ... olan araç ile müvekkilinin .......'e ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki yabancı plakalı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin sigortalısının kusursuz olduğunu, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 29.06.2011 tarihli ibraname ile ekspertiz raporunda belirtilen 7.400 Euro ödediğini, davalı tarafın aracının sigortalı olduğu şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazla dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.400 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili ......nin dava konusu hasarı dava tarihinden önce 25.07.2012 tarihinde davacı vekilinin hesabına yatırdığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu alacağın yargılama esnasında davalı ......... tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı .........nin davadan önce davaya

konu alacaktan haberdar edilmediği ve temerrüte düşürülmediği, bu itibarla sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davalı ..........nin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ....... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, dava açıldıktan sonra dava konusu borcu ödediğinden mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ........vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Davalı ........dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.