Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2701 K.2016/6546

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halindeyken çalışma nedeniyle iniş şeridinin levha ve dubalarla işaretlenip kapatıldığını, çıkış şeridinin herhangi bir yönlendirme, levha ve işaretleme yapılmadan iki yönlü yol olarak kullanıldığını, yoldan iniş noktasına kendine ayrılan yol bölümünde seyrederken sokak girişine 150 metre kala aracının sol ön ve yan kısımlarıyla karşıdan şehir merkezi istikametinden gelen ve yoldaki çalışma ve 30 km hız tahdit levhalarına dikkat etmeden seyreden dava dışı otomobilin sol ve yan kısımlarının çarpıştığını, her iki aracın 50 metre savrulduğunu, yol çalışması yapan,

trafiği güvenli bir şekilde yönlendirmeyen ve eksik işaretleme yapan davalı....'nin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalının sigortacısı ....'nin de sorumlu olduğunu beyanla 6.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin adresi ..olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davacının sigortalısının kusurunu kanıtlaması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, yolda çalışma yapılması nedeni ile ilgili birimlerden yol kapama izinlerinin alındığını ve buna uygun olarak yolun kapatıldığını, gerekli işaretlemelerin yapıldığını, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.900,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden 08/12/2012 tarihinden, davalı şirketten kaza tarihi olan 07/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup iki tanığının dinlenmesini istemiştir. Davalı .... tanıkları dinlenmemiş, dosya kapsamına göre tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanıp, birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekir. Davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece davalı .... tarafından bildirilen tanıkların usulüne uygun biçimde dinlenildikten sonra kusur konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda hasarlı parçalar belirtilmiş ise de, değişmesi gereken parçaların bedeli ve yapılması gereken işçiliklerin bedeli tek tek belirtilmemiş, toplam olarak belirtilmekle yetinilmiştir. Davalı ... İnşaat Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bu sebeplerle de bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, değişmesi gereken parçaların bedeli ve yapılması gereken işçiliklerin bedelinin kalem kalem gösterilmesi konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.