Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2718 K.2016/8015

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete ait, sürücüsü tespit edilemeyen otobüsün şerit ihlali yaparak müvekkiline ait aracı sıkıştırması sonucu aracın şarampole devrilerek araçta hasar meydana geldiğini, otobüs şoförünün görgü tanığını tehdit ederek olay yerinden kaçtığını, görgü tanığı dinlenmediğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, tutanakta da eksik inceleme sonucu kusurun müvekkile ait araç sürücüsüne verildiğini, tespit raporuna göre araçta KDV hariç 7.312,89 TL hasar meydana geldiğini, araç 21 gün atıl kaldığından müvekkili işini yapmak için araç kiraladığından 688 TL harcama yaptığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmakla 8.000 YTL'nin olay tarihinden işleyecek faiziyle davalı şirketten ve davalı şirkete ait

otobüsün tespit edilemeyen sürücüsünden tahsilini talep etmiş, yukarıda ismi geçen şahısları dahili davalı olarak davaya dahil ettirmiştir.

Dahili davalılar ..., ... ve ..., 23/07/2005 tarihinde mülkiyeti davalı ...-... Turizm Ltd. Şirketine ait olduğunu sandıkları yolcu otobüsü ile Sivas il merkezinden İzmir yönüne doğru yola çıktıklarını, 24/07/2005 tarihinde ...'e ulaştıklarını, seyir süresince otobüste sürücü olarak kendilerinden ... ve ...'in görevli olduğunu, ...'nun araçta olmadığını, seyir süresince dava dilekçesinde belirtildiği şekilde herhangi bir olayın meydana gelmediğini, herhangi bir soruşturmanın söz konusu olmadığını, zarar bedelini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; ..., ... ve ... Mirasçıları(..., ..., ..., ..., ..., ...) mirasçıları yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, 5.484,66 TL maddi tazminatın 24/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Turizm Ltd. Şti. ile araç sürücüleri ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı şirkete ait otobüsün tespit edilemeyen sürücüsü de davalı olarak gösterilmiş, davalı şirket müzekkere cevabında kaza tarihinde otobüsü ... ve ...'in kullandığını belirtmiş, dahili davalılar ... ve ... 03/12/2009 tarihli 11. celsede kaza tarihinde otobüsü kendilerinin kullanmadığını, otobüsü ..., ... ve ...'nun kullandığını haricen öğrendiklerini beyan etmiş, dahili davalılar ..., ... ve ... ise vermiş oldukları 03/02/2010 havale tarihli dilekçede 23.07.2005 tarihinde davalı otobüsle ... ili merkez ilçeden ... yönüne yola çıktıklarını, 24.07.2005

tarihinde ....'e ulaştıklarını, davalı otobüste seyir süresince sürücü olarak ... ve ...'in görevli olduğunu, ...'nun araçta olmadığını ve seyir süresince dava dilekçesinde belirtilen olayın meydana gelmediğini belirtmişlerdir. Mahkemece davalı otobüsün sürücülerinin ... ve ... olduğu, bu nedenle de müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın bu iki dahili davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Kaza anında otobüsü aynı anda iki sürücünün birden kullanması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davalı şirketten davaya konu otobüsün kaza tarihindeki varsa takograf kayıtlarının gönderilmesi ve Sivas'tan İzmir'e giderken uğramış olduğu otogarların bildirilmesi istenerek, tespit edilecek otogarlardan otobüsün plakası da belirtilerek kaza tarihinde otobüs sürücüsünün kimlik bilgileri ile otobüsün otogara varış ve kalkış saatleri talep edilerek davalı otobüsü kaza anında fiilen kullanan sürücünün tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.