Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2784 K.2016/4880

.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca, mülkiyeti Emniyet Müdürlüğü'ne ait ve sürücüsü ... olan aracın çarpmasıyla büyük miktarda zarar ortaya çıktığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı şirkete sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın pert işlemine tabi tutulduğunu ve hasar bedelinin 200.000 TL olduğu, pert olan araç için 103.000 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacı şirketçe 97.000 TL hasar ödemesi yapıldığını, kusur ve hasar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla trafik ve kasko sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerden sonra bakiye kalan 24.250,00 TL'nin 29/03/2013 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen kazaya karışan idare aracının kaza tarihinde ... A.Ş'den ... A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, zararların tespit edilmesi halinde ...dan aksi takdirde ... Sigortadan tahsili gerektiğini, davalının taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tespit dosyasındaki kusur konusundaki raporu kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında da hasarı talep edilen aracın tali kusurlu olduğunu, kusura tekabül eden tazminat miktarının aracın...'si ... ve İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi tarafından karşılandığından sorumluluğun sona erdiğini, ödemelerin davacı tarafından kabul edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamada hasar ve kusur tespiti yapılmasını talep etmiş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.250,00 TL'nin son ödeme tarihi olan 18/04/2013 tarihinden işleyecek (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ...'nin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları yönünde hüküm kurulmasına göre yargılama giderlerinden de aynı şekilde sorumlu oldukları gözetilmeden red-kabul oranına göre tüm davalıların yargılama giderlerinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.