Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın sevk ve idaresindeki araca davalı ...’ın idaresindeki çekici ve bu çekiciye bağlı yarı römork ile çarptığını, Suriye uyruklu eşi ... ve küçük kızları ... ’ın vefat ettiğini, müvekkilleri Hasan’ın eşini ve kızını, diğer müvekkili Davut’un ise annesini kaybetmesinden ötürü destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili Hasan’ın eşi ve kızının desteğinden yoksun kalmasından ötürü 500,00 TL, müvekkili Davut'un annesinin desteğinden yoksun kalmasından ötürü 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayarak faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 12.09.2015 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı davada
dava değerini Davut yönünden 12.781,34 TL, Hasan yönünden 6.636,44 TL olarak belirlediklerini belirterek dava değerini 19.417,78 TL'ye yükseltmiş, bu değere kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, ... plakalı aracın sigortacı şirketi tarafından tanzim edilen 2012/2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin 10.1.2014 tarihinde Türkiye ... ... şubesinin işlemleriyle ... ’dan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı yana 74.267,54 TL ödemede bulunularak sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından da ibra olunduğunu, davacı tarafından ibra olunan müvekkili şirkete karşı ikame edinen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Nakliye İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şirketi temsilcisi, davayı kabul etmediğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının devam ettiğini, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda kendi şoförlerinin kusurlu olmadığını, kusur durumunun kesinleşmesinin beklenmesini, neticede davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in müteveffa eş ... 'ın vefatı nedeniyle maddi tazminat istemi vaki ödeme ile karşılandığından yerinde görülmeyen davanın reddine, davacı ...'in müteveffa ... 'ın ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.781,34 TL'nin davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden 10.01.2014 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 12.08.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
davacı ...'in müteveffa ... 'in ölümünden kaynaklı destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminin kabulü ile 6.636,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden 10.01.2014 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 12.08.2013 olay
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 983,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nden alınmasına 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.