Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2806 K.2016/11612

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aracın uğradığı hasar bedeli, değer kaybı, tamir süresinde aracı kullanmamaktan kaynaklı zarar ile davacının ödemiş olduğu eksper masrafı, çekici ücreti, tespit dosyası gideri olmak üzere şimdilik 12.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacılar vekili 14.05.2010 tarihli dilekçesinde taleplerini; hasar bedeli 9.684,00 TL, değer kaybı 1.000 TL, araç mahrumiyet bedeli 195,00 TL, çekici ücreti 531,00 TL, servis hasar tespit ücreti 595,00 TL ve tespit giderlerini yargılama gideri olarak tahsili şeklinde açıklamıştır.

Davacılar vekili; 23.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 185,00 TL araç mahrumiyet bedelini 1.050 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.168 TL'nin 15/10/2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre

davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı ile tespit dosyası giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacının yapmış olduğu tespit dosyası giderleri de yargılama giderinden olup davalıların yapılan bu giderlerden de sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabul ve red oranına göre oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.