Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2820 K.2016/4087

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,davalıların murisi ... maliki ve sürücüsü olduğu araç ile ehliyetsiz araç kullanırken üçüncü şahsa ait araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, aracın davacı şirkete sigortalı bulunduğunu, bu kaza sebebiyle araç malikine davacı şirket tarafından teminat dahilinde 07.01.2009 ve 12.01.2009 tarihlerinde 12.460,00 TL araç içinde bulunan ve hasarlanan ürünler için ödeme yapıldığını, murisin (sigortalı) ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle davacı şirketin rücu hakkı bulunduğunu açıklayarak 12.460,00TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 6.230,00 TL alacağın 12/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan sigortalıya karşı açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

1- 1086 Sayılı HUMK'nun 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araç içindeki ürünlerde meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Mahkemece hasar hususunda bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişiden oluşan hasara ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Somut olayda, davacı taraf, davalıya ait sigortalı aracın karşı araca hasarını sigortalısının %50 kusuru oranında ödeme yapmış olup eldeki davada yapılan ödemenin rücuen tahsilin talep etmiş olup mahkemece talep edilen miktardan tekrar %50 indirim yapılması doğru görülmemiştir.