Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/2829 K.2017/7078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin yaralandıklarını ve malul kaldıklarını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 190.255,80 TL maddi tazminat ile 20.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.286,78TL., davacı ... için 76.656,04 TL. iş göremezlik tazminatı ile, davacı ... için 2.500,00 TL., davacı ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Her ne kadar Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ve davacı ...'nın %17 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe uygun ise de devlet hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %52 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir.

Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, aralarında Psikiyatr uzmanının da bulunduğu heyetten yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesinde; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi halinde davalı lehine hükmedilecek nisbi vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği düzenlenmiş olup yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazları ile davalılar vekilinin red edilen maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.